Remissvar dnr 3285=2025

[Stalledräng]

Ämne
Allvarlig kritik mot förslag om omedelbar verkställighet i djurskyddsförordningen
Till Landsbygds- och infrastrukturdepartementet
Allvarlig rättssäkerhetskritik mot Länsstyrelsernas förslag om omedelbar verkställighet i djurskyddsförordningen
(dnr 3285-2025)
Jag avstyrker härmed Länsstyrelsernas förslag om införande av en ny bestämmelse i djurskyddsförordningen som möjliggör omedelbar verkställighet av beslut även vid överklagande. Förslaget innebär ett principiellt och rättsstatligt problematiskt avsteg från grundläggande rättssäkerhetsprinciper och kan inte accepteras i sin nuvarande form.
1. Förslaget innebär en systematisk urholkning av rättsmedel
Den föreslagna regleringen medför att överklaganderätten i praktiken riskerar att reduceras till en formalitet utan reell verkan. När beslut ges omedelbar effekt, särskilt vid irreversibla åtgärder såsom avlivning, försäljning eller permanent omplacering av djur, är skadan redan skedd innan domstolsprövning kan ske.
Detta strider mot grundläggande rättsstatsprinciper och mot kravet på effektivt rättsmedel. En möjlighet att i efterhand få rätt i domstol saknar värde när verkställigheten inte kan återgå.
2. Inhibition framställs felaktigt som tillräckligt skydd
Promemorian framhåller möjligheten till inhibition som en rättssäkerhetsgaranti. Detta är missvisande. I praktiken kräver inhibition:
snabb juridisk kompetens hos den enskilde,
omedelbar tillgång till rättsligt ombud,
att domstolen hinner agera innan verkställighet sker.
I många ärenden är dessa förutsättningar inte uppfyllda. Inhibition fungerar därför inte som ett reellt skydd utan som en teoretisk konstruktion.
3. Förslaget möjliggör maktkoncentration utan tillräcklig kontroll
Förslaget innebär att samma myndighet ges befogenhet att:
initiera tillsyn,
utreda,
fatta ingripande beslut,
verkställa besluten omedelbart,
samt belasta den enskilde med omfattande kostnader,
utan föregående oberoende domstolsprövning. Detta är ett tydligt exempel på maktkoncentration som står i direkt konflikt med kraven på objektivitet, proportionalitet och maktdelning.
4. Proportionalitetsprincipen reduceras till retorik
Trots upprepade hänvisningar till proportionalitet saknar förslaget:
bindande kriterier för när omedelbar verkställighet får beslutas,
differentiering mellan ingripandets allvar,
krav på särskilt kvalificerad motivering.
Ett generellt tillstånd att verkställa ”vid behov” öppnar för slentrian, godtycke och oenhetlig tillämpning – exakt de problem rättssäkerhetsprinciperna är avsedda att motverka.
5. Praxis används för att legitimera normförskjutning
Domstolarnas restriktiva praxis kring omedelbar verkställighet framställs som ett problem som behöver ”lösas”. I realiteten är denna praxis ett uttryck för rättsstatlig återhållsamhet. Förslaget syftar till att kringgå denna genom normgivning på förordningsnivå, vilket är principiellt betänkligt.
6. Djurskydd kan inte användas som svepskäl för rättsosäkerhet
Djurskyddsintresset är viktigt och legitimt. Just därför kräver det rättssäkra och proportionerliga beslutsprocesser. Ett effektivt djurskydd uppnås inte genom att minska den enskildes rättigheter, utan genom korrekt tillsyn, tydlig lagstiftning och snabb domstolsprövning.
Att ställa djurskydd mot rättssäkerhet är en falsk dikotomi.
7. Sammanfattande ställningstagande
Förslaget bör:
avslås i sin helhet, eller
omarbetas i grunden genom att:
irreversibla åtgärder uttryckligen undantas från omedelbar verkställighet,
tydliga och snäva lagbundna kriterier införs,
förstärkt och skyndsam domstolskontroll säkerställs.
I annat fall riskerar förslaget att allvarligt underminera tilltron till både djurskyddssystemet och den offentliga förvaltningens rättssäkerhet.
Med bestämd hälsning

[Stalledräng]

mailto:jordbruksdepartementet@gov.se

[Författare]

Inlägg